法官說服原告撤訴的理由是否成立？

 法官說服原告撤訴的理由是否成立？

  筆者接觸一起交通事故案：原告駕駛行使證登記為原告父親的車輛與被告發生交通事故，交警隊認定原告應負事故次要責任，被告應負事故主要責任。原告修車後拿車損鑑定意見書、修理發票去法院起訴被告及保險公司。開庭時，法院以原告並非事故認定書上記錄的行使證車主為由，要駁回原告的起訴。法官理由是：“你沒有證據證明你是車主，法院要駁回你的起訴。你還不如撤訴了重新以你爸為原告，你爸給你出委託書重新立案起訴。”原告向法庭闡明她與行使證車主是父女關係，她可以把她爸叫到法庭說明該車是家庭共有的，修理費是原告本人出的，要求法院將修理費判給原告本人。法官也花費了大量的時間行使釋明權，向原告講清楚上訴與不上訴的時效規定。上訴的話還要花幾個月時間，還不如撤了以你父親的名義重新起訴，這樣快快結案。

綜合本案案情，物質損失既修車費是原告本人出的，根據民訴法規定，法院對於原告提供的證據要調查核實。車主沒有查清的情況下駁回原告起訴為由要求原告撤訴，這不符合司法為民的宗旨，要求原告撤訴後重新起訴，也增加了原告作為受害者的訴累。

     審理交通事故適用侵權責任法，車輛風險開啟和風險控制理論。對於車輛的控制，適用車輛保有人的概念，並非看事故認定書上寫的車主。交警隊是公安機關，查車主只能按行使證上登記的車主資訊。但實際車主是誰，並不是行使證上登記的。一個家庭對車輛的所有權，並不是行使證上登記的家庭成員，而是全體家庭成員共有的。本案中即便原告作為群眾證據不齊，法院也有調查的權利和義務，可以讓原告把父親戶口本送來，原告父親來說明情況不是案情就很清楚了，還不至於到花大量時間給原告講上訴和撤訴的區別上面。如果原告撤訴後再以父親的名義起訴，自然增加了受害方的訴累，與司法為民的宗旨不符。